Выемка системы реестра как "вещдока"
Юрлица, защищайтесь!
Имущество: арест или выемка?
Норма с нормой спорит
"Кочующее" дело
Следователь и юрлицо
Мы уже как-то привыкли к тому прискорбному факту, что в органах предварительного следствия служат люди невысокой квалификации, но хуже, когда потенциальные поводы для злоупотреблений множит сам законодатель. Авторы касаются некоторых проблем судебной защиты прав и интересов юридических лиц от незаконных действий органов предварительного расследования.
Юрлица, защищайтесь!
Не секрет, что деятельность органов предварительного расследования в рамках уголовного дела зачастую существенно затрагивает права и интересы юридических лиц, нарушая нормы материального и процессуального права. Однако при обжаловании в судебном порядке незаконных действий органов предварительного расследования можно столкнуться со значительными сложностями. Они обусловлены, на наш взгляд, в первую очередь той ситуацией, что обжалование всевозможных действий и постановлений дознавателей и следователей юридическим лицом осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ, который уделяет основное внимание защите прав и интересов физических лиц. Не углубляясь в историю развития проблемы, достаточно отметить, что сама возможность судебной защиты прав заинтересованных лиц (в том числе юридических), не являющихся участниками уголовного судопроизводства, от незаконных действий органов предварительного расследования стала бесспорной лишь с принятием Конституционным Судом РФ постановления N 5-П от 23 марта 1999 г.
Действующий УПК РФ (ст.123) содержит общую норму, в соответствии с которой решения и действия дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Там же декларируется, что порядок обжалования установлен УПК РФ.
Следовательно, в предложенной к рассмотрению проблеме можно выделить два аспекта:
1) обжалование в судебном порядке действий и решений органов предварительного расследования;
2) обжалование постановлений и определений судов, которыми жалоба на действия и решения органа предварительного расследования оставлена без удовлетворения.
Имущество: арест или выемка?
Как правило, интересы юридического лица могут быть затронуты постановлениями о наложении ареста на его имущество, о производстве обыска, выемки. Большое число постановлений органов предварительного расследования посвящено бездокументарным ценным бумагам, принадлежащим юридическим лицам.
Значительное количество жалоб, безусловно, обоснованно. Указанными выше постановлениями происходит вторжение в отношения, регулируемые нормами гражданского права.
Например, следователем СУ УВД было вынесено постановление о наложении ареста на акции одного из акционерных обществ, находящихся, по его мнению, в собственности номинального держателя. Однако согласно п.2 ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под номинальным держателем понимается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг, а только выполняющее действия, направленные на получение владельцем всех выплат по ним.
Кроме того, в адрес держателя реестра акционерного общества указанное постановление было отправлено по факсу. Это и ряд других грубейших нарушений действующего законодательства привели к признанию судом вынесенного постановления незаконным.
В период действия УПК РСФСР следователь вынес постановление о блокировании операций с акциями, несмотря на то, что раздел II в ходе предварительного следствия не предусматривал возможность совершения такого процессуального действия. Следователь же ошибочно полагал (и настаивал на данной точке зрения в судебном процессе по жалобе юридического лица), что он вправе выносить постановления любого содержания.
Между тем уголовно-процессуальное законодательство ограничивало перечень следственных действий на стадии предварительного следствия в отношении имущества, такими как выемка, обыск, наложение ареста на имущество (ст.167-177 УПК РСФСР).
В равной мере, по нашему мнению, правовые основания в данном случае отсутствовали и для возможного наложения ареста на имущество согласно ст.175 УПК РСФСР. В соответствии с последней следователь вправе наложить арест, но не блокировать операций с акциями. При этом арест производится с целью обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Имущество, на которое накладывается арест, - это: 1) имущество обвиняемого, подозреваемого; 2) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; 3) или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Как вид наказания конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества осужденного. Если следователь накладывает арест на имущество в целях обеспечения конфискации, то это возможно только тогда, когда оно принадлежит обвиняемому и соответствующей статьей особенной части УК РФ, по которой квалифицируются действия обвиняемого, предусмотрен такой вид наказания.
В вышеуказанном случае ограничение правомочий собственника было предпринято в отношении добросовестного приобретателя, юридического лица, которое приобрело ценные бумаги не преступным, а законным путем, в результате заключения гражданско-правовых сделок.
В другом случае следователь в рамках уголовного дела вынес постановление о производстве выемки, определив, что изъятию подлежат "следующие предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела, а именно: реестр акционерного общества, ведущийся в электронном виде, с использованием программного продукта "Система Ведения Реестров", версия 6.2. от 01.10.98, путем копирования его на бумажный носитель".
Согласно ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных (что имело место в рассматриваемом случае), обеспечивающая идентификацию зарегистрированных номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.
Реестр владельцев ценных бумаг, в свою очередь, - это часть системы ведения реестра. Она представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественным доказательством по уголовному делу признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В то же время следователь указывает, что подлежит изъятию реестр эмитента, ведущийся в электронном виде. Но использующая электронную базу данных система реестра акционеров физически не может быть изъята следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку она не представляет собой предмет и не может быть представлена в форме документа.
Таким образом, в качестве вещественного доказательства мог быть изъят только лишь документ, содержащий данные реестра акционеров акционерного общества на определенную дату.
Норма с нормой спорит
Рассматривая процессуальные проблемы обжалования в судебном порядке действий и решений органов предварительного расследования, отметим следующее. Статья 125 УПК РФ, в которой раскрывается судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия органов предварительного расследования, не согласуется со ст.123 УПК. В ч.1 ст.125 УПК РФ говорится об обжаловании тех решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Очевидно, что (и это указано в ст.123 УПК РФ) производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями могут быть затронуты права и интересы иных лиц, в том числе юридических.
Такая неполная характеристика законодателем действий, обжалование которых возможно, вряд ли способствует формированию правильной правоприменительной практики. В частности, судья одного из районных судов г.Москвы, руководствуясь ст.125 УПК РФ, вынесла постановление об оставлении жалоб ряда юридических лиц на постановление следователя о производстве выемки без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта указано: "Е суд учитывает, что лица, обжалующие решения следователя, не являются участниками уголовного судопроизводства в рамках указанного уголовного дела, в связи с чем действиями следователя не могут быть нарушены их конституционные права".
"Кочующее" дело
Другая проблема, возникшая при рассмотрении в суде жалобы юридических лиц на незаконные действия следователя, проводившего предварительное расследование, сводилась к следующему. Жалобы на постановления следователя были поданы в соответствии с п.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия и приняты к производству. Слушание дела неоднократно откладывалось по вине суда (ввиду загруженности), когда же оно состоялось, выяснилось, что в период нахождения в суде уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в другой город. В результате судом было отказано в удовлетворении жалоб по мотиву неподсудности их данному суду (было принято одно из двух указанных в п.5 ст.125 УПК РФ постановлений - об оставлении жалобы без удовлетворения).
По нашему мнению, в случае если жалобы приняты к производству суда, согласно п.3 ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения должны являться законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора. Отказав в удовлетворении жалоб по указанному выше основанию, не рассмотрев их по существу, суд лишил заявителей конституционного права на судебную защиту от незаконных действий (решений) следователя. Другим судом законность и обоснованность проверены быть не могут, так как в удовлетворении жалобы на эти действия (решения) следователя судом было отказано ранее.
Вынесенное судом постановление об оставлении жалобы на решения либо действия дознавателя, следователя, прокурора может быть обжаловано. Основой для этого служит изложенная в ст.127 УПК РФ норма, в соответствии с которой на постановления судов, как вступившие, так и не вступившие в законную силу, может быть принесена жалоба. При этом порядок принесения жалоб законодателем установлен в гл.43 - 45, 48 и 49 УПК РФ.
Следователь и юрлицо
При анализе названных глав, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на то, каким образом УПК РФ очерчивает круг лиц, обладающих правом обжалования. Выясняется следующее. В ст.354 УПК РФ "Право апелляционного и кассационного обжалования" (п.4 и 5) указано: "Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска".
Аналогична по своему содержанию ст.402 УПК РФ: "Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой".
Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных статей исполнительный орган юридического лица, права и интересы которого затронуты решениями или действиями следователя, либо его представитель вообще не относятся к лицам, обладающим правом апелляционного и кассационного обжалования, равно как и правом подачи надзорной жалобы. Конечно, в настоящее время суды второй и надзорной инстанции принимают к рассмотрению жалобы, поступившие от исполнительных органов юридических лиц, на состоявшиеся постановления нижестоящих судов. Однако вряд ли верно прямое несоответствие норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих апелляционное и кассационное обжалование, а также производство в надзорной инстанции, общим нормам об обжаловании действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
На наш взгляд, уголовно-процессуальное законодательство должно претерпеть изменения, сутью которых является правовое закрепление возможности надлежащей защиты в рамках уголовного процесса прав и интересов не только физических, но и юридических лиц от незаконных действий и решений органов предварительного расследования. Очевидно, что в случае непринятия соответствующих норм законодателем основной груз работы по защите прав и свобод лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, от незаконных действий органов предварительного расследования ляжет на Конституционный Суд РФ.
Я. Павлович,
главный юрисконсульт ОАО "НГК "Славнефть"
В. Смышляев,
начальник юридического отдела
ЗАО СП "Нафта-Ульяновск"
"эж-ЮРИСТ", N 33, август 2003 г.