Защитим акции
Существенные особенности
Суд да дело
Дробные акции
Процесс приобретения акций и изменение их собственника характеризуются некоторыми специфическими особенностями, которые важно учитывать при защите своих прав. Эти особенности предопределены как непосредственно законодательными актами, так и правовой природой акций, в частности эмитированных в бездокументарной форме. Каковы же они?
Существенные особенности
Основным законодательным актом, регулирующим обращение акций в России, является ФЗ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон). На сделки с ценными бумагами распространяются нормы гражданского права, но указанный Закон вносит в эти правила некоторые существенные дополнения.
В соответствии со ст.2 Закона обращение ценных бумаг связано с переходом прав собственности на них при совершении гражданско-правовых сделок. Поскольку по сделкам с ценными бумагами, как правило, стороной выступает не сам собственник, а профессиональный участник рынка ценных бумаг, в Законе введено определение не собственника ценных бумаг, а владельца - лица, которому ценные бумаги принадлежат не только на праве собственности, но и ином вещном праве. Право собственности на ценные бумаги не переходит к новому собственнику только в результате заключения, например, договора купли-продажи. Договор порождает лишь обязательства сторон: с одной стороны, оплатить ценные бумаги, а с другой - передать их.
Следовательно, право собственности у приобретателя ценных бумаг по договору возникает только с момента их передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ). Так, применительно к акциям можно отметить, что момент смены собственника на акции определяется не по совершению конкретной сделки, направленной на передачу акций, а моментом зачисления акций на лицевой счет их приобретателя. Поскольку в настоящее время существуют лишь именные акции, права на них могут переходить при совершении записей в реестре владельцев именных ценных бумаг или в депозитарии. По российскому законодательству переход прав, закрепленных именной эмиссионной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра или депозитария.
В соответствии со ст.29 Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Право собственности на именные акции также определяется при помощи указанных признаков. Согласно ст.28 Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Данное положение следует учитывать при выборе способов защиты прав собственности на акции. Как показывает практика, приобретатели ценных бумаг, в частности акций в бездокументарной форме, не всегда учитывают вышеуказанную особенность по переходу права собственности на ценные бумаги и обращаются в арбитражный суд за признанием права собственности, когда фактически право собственности никто не оспаривает.
Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, обращаясь в суд за признанием права собственности на акции предполагается, что ответчик по иску их оспаривает, т.е. существует спор о праве. Если истец обращается за защитой нарушенных права, то предполагается, что ответчик нарушает право собственности на акции.
Однако в судебной практике встречаются ситуации, когда истцы либо путают право собственности на акции с моментом перехода такого права, либо обращаются в суд с иском "на всякий случай" в целях недопущения возможного нарушения прав в будущем.
Суд да дело
Гражданин К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ОМЗ" с участием третьих лиц*(1): ООО "НЖ", СПК "Д", СПК "М", в котором просит признать за ним право собственности на 480 обыкновенных акций ОАО "ОМЗ", приобретенных у ООО "НЖ", СПК "Д", СПК "М" по трем договорам купли-продажи ценных бумаг от 03.03.2003.
ОАО "ОМЗ" в отзыве полностью признало исковые требования, третьи лица поддержали требования истца.
В процессе рассмотрения дела судом было предложено истцу указать, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов, послуживших основанием для обращения в суд за защитой права, и представить, в частности доказательства обращения к реестродержателю с требованием о внесении записи в реестр акционеров ОАО "ОМЗ" о переходе права собственности на акции и доказательства внесения записи в реестр. Однако объяснений по указанным обстоятельствам и дополнительные доказательства истец суду не представил.
Арбитражный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в данном случае фактически отсутствует факт нарушения прав, подлежащих защите в судебном порядке, отсутствует спор о праве. Представляется, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Следовательно, основанием (обстоятельством), служащим для реализации субъектом права своих материальных и процессуальных прав, является наличие факта нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов либо возникновение спора о праве. Вместе с тем производство по делу по предъявленному иску может возникнуть правомерно, так как, предъявляя иск, субъект права реализует свое право на обращение в суд, выполняя необходимые требования процессуального законодательства. Однако в последующем становится ясным, что производство по делу начато ошибочно, решение по существу спора не может быть вынесено, поскольку отсутствуют указание на то, какие права нарушены, либо отсутствует спор о праве (предмет спора), а нормы АПК РФ не предусматривают вынесение решения "на всякий случай", в целях возможного нарушения прав истца в будущем.
Дробные акции
В связи с другим делом сложилась иная ситуация. Судебная ошибка была вызвана тем, что нормы о праве собственности были применены необоснованно. Фирма "Кадет-Истеблишмент"*(2) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Иркол" (далее - регистратор) и ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - Общество) с иском о признании незаконными действий регистратора по списанию со счета фирмы принадлежащей ему дробной акции, образовавшейся в результате консолидации размещенных акций общества, и о восстановлении в реестре акционеров общества записи о наличии у фирмы этой акции.
Решением суда признаны незаконными действия регистратора по списанию обыкновенной дробной акции общества, принадлежащей фирме на праве собственности, с отдельного счета дробных акций и по ее зачислению на лицевой счет общества. Суд обязал регистратора восстановить на лицевом счете фирмы в реестре акционеров общества запись о владении фирмой на праве собственности обыкновенной дробной акцией общества.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Президиум протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.
Истец являлся акционером Общества, владеющим 909631 обыкновенной акцией. Решением общего собрания акционеров Общества произведена консолидация его размещенных акций, в результате которой у фирмы образовалась дробная акция в размере 909631/8137163 обыкновенной акции, которая учитывалась регистратором на отдельном счете дробных акций. Регистратор 27.12.2001 зачислил принадлежащую фирме дробную акцию на лицевой счет Общества. Данная запись произведена регистратором на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Полагая, что действия регистратора являются незаконными, фирма обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд указал на то, что в соответствии со ст.74 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) в случае образования при консолидации размещенных акций дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст.77 названного Закона. В этом случае между обществом и владельцем дробной акции должна быть заключена сделка купли-продажи. Согласно п.7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, при совершении такой сделки регистратор при наличии передаточного распоряжения вносит в реестр запись о переходе права собственности на дробную акцию. Таких документов регистратору не представлено. Дробная акция является объектом гражданских прав, и на ее отчуждение требуется согласие владельца. Внесение обществом денежных средств в депозит нотариуса без договора с фирмой не может считаться исполнением обязательства в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.
Президиум указал, что судом не учтено следующее. Истец просил признать незаконными действия регистратора. Следовательно, нормы о праве собственности применены судом необоснованно. На день принятия решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 09.01.2002, которым признано обоснованным внесение Обществом денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ. Данное решение имеется в деле и должно быть оценено наряду с другими доказательствами. Из п.7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг следует, что если в результате конвертации акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, то регистратор обязан: учитывать на счетах акционеров только целое число акций нового выпуска; осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица; предоставить эмитенту список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих им дробных акций; на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций, зачислить их на лицевой счет эмитента. Согласно п.7.4 Положения эта операция производится реестродержателем по поручению эмитента.
Таким образом, регистратор выполнял поручение общества и должен был требовать от общества только те документы, которые предусмотрены Положением.
В соответствии с п.1 ст.74 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст.77 названного Закона.
Следовательно, выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона. Вывод суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства.
Из объяснений ОАО "Самотлорнефтегаз" следует, что решение о консолидации размещенных акций принято внеочередным общим собранием акционеров от 24.10.2001, которое утвердило Порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации. Решением этого же общего собрания установлен независимый оценщик, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.
Суд не запросил и не исследовал указанные документы. Между тем данные материалы имеют существенное значение для оценки действий регистратора с учетом требований п.7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Н. Рогожин,
помощник судьи Арбитражного суда Орловской области
"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2003 г.
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————
*(1) См.: Архив Арбитражного суда Орловской области, дело N А48-951/03-17.
*(2) См.:
постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 7444/02.