Разделы

 Соотношение интересов различных групп акционеров

и менеджеров в управлении акционерным обществом

 

Правовые гарантии мелких акционеров на участие в управлении

обществом

 

Принцип равных прав акционеров, предусмотренный российским законодательством ("одна голосующая акция - один голос" - ст.59 Закона об АО)*(6), абсолютно демократичен (предоставляя право любому, в том числе мелкому, акционеру участвовать в управлении обществом), однако не является реальной гарантией равных возможностей каждого акционера. Возможность влиять на управление обществом определяется величиной пакетов акций, принадлежащих каждому акционеру, а также умением мелких вкладчиков консолидировать свои усилия. Проблеме защиты прав мелких вкладчиков уделяется значительное внимание в законодательстве и современной правовой литературе. К мерам, создающим гарантии мелким вкладчикам, относятся установленные Законом об АО права акционеров:

- владеющих в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества - требовать созыва внеочередного собрания акционеров (ст.55 Закона об АО);

- владеющих в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций - вносить предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров и выдвигать кандидатов в руководящие органы управления и контроля общества (ст.53 Закона об АО)*(7);

- владеющих в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества - требовать проверки его финансово-хозяйственной деятельности (п.3 ст.85 Закона об АО);

- владеющих в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций - обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении причиненных ими обществу убытков (п.5 ст.71 Закона об АО);

- независимо от количества принадлежащих акций - обжаловать решение общего собрания акционеров (ст.49 Закона об АО), обжаловать в суд отказ реестродержателя от внесения владельца акций в реестр акционеров (ст.45 Закона об АО), возможность оспаривать в судебном порядке решения совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, созыве внеочередного собрания акционеров (ст.53, 55 Закона об АО), а также в других случаях, не ограниченных прямыми указаниями в Законе, если нарушены их права*(8);

- владельцев привилегированных акций - на голосование на общем собрании акционеров по всем вопросам компетенции общего собрания в случае невыплаты в установленный срок дивидендов по акциям, размер которых предусмотрен в уставе, за исключением кумулятивных привилегированных акций, - до полного погашения задолженности (п.4 ст.32 Закона об АО);

- независимо от количества принадлежащих акций - требовать выкупа у общества всех или части принадлежащих акций в случаях принятия общим собранием решений о реорганизации общества или совершения крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против указанных решений или не принимали участия в голосовании (ст.75 Закона об АО).

Федеральный закон от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" (п.3 ст.8) также гарантирует права мелких вкладчиков, предусматривая возможность доступа к реестру акционеров, обладающих в совокупности более чем одним процентом голосующих акций общества.

Способом, гарантирующим права меньшинства, является использование механизма кумулятивного голосования при выборах совета директоров. Применение кумулятивного голосования обязательно при проведении выборов членов совета директоров общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более одной тысячи.

Уставом общества может быть предусмотрена процедура кумулятивного голосования независимо от количества акционеров. При кумулятивном голосовании владельцы некрупных пакетов акций получают реальную возможность избрать своего представителя в совет директоров, причем эта возможность наиболее вероятна при большем количественном составе совета директоров, поскольку сущность кумулятивного голосования состоит в том, что каждая голосующая акция обладает не одним голосом, а количеством голосов, равным общему числу членов совета директоров общества. Акционер вправе в этом случае отдать все голоса по принадлежащим ему акциям за одного кандидата, но может распределить их между несколькими кандидатами.

Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. При желании уменьшить шансы мелких акционеров на представительство в совете директоров в уставах акционерных обществ может утверждаться их минимальный количественный состав. Закон об АО (п.3 ст.66) устанавливает следующие ограничения: в открытых обществах с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров не может быть менее семи членов, в обществах с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций более десяти тысяч количество членов совета директоров - менее девяти членов.

Для обеспечения гарантий мелких акционеров на управление акционерным обществом помимо предусмотренных действующим законодательством мер в литературе высказывается точка зрения о возможности регламентировать в законодательстве так называемое "соглашение акционеров о голосовании"*(9). По мнению автора, "такое соглашение должно заключаться двумя и более акционерами в письменной форме и содержать указание о голосовании по тому или иному вопросу". Представляется проблематичной, с одной стороны, императивная формулировка "соглашение должно заключаться": ведь акционеры свободны в своем волеизъявлении по поставленным вопросам повестки дня. С другой стороны, действующее законодательство уже сейчас предполагает возможность согласования акционерами своих позиций по всем или отдельным вопросам повестки дня путем выдачи соответствующей доверенности определенному лицу.

 

Защита интересов корпорации

 

Наряду с обеспечением прав владельцев мелких пакетов акций действующее законодательство предусматривает определенное разграничение полномочий между акционерами, с одной стороны, и органами управления и контроля общества, с другой, а также защищает права акционерного общества как целостной корпорации, поскольку защита интересов общества также легитимна и значима в том числе для обеспечения законных прав и интересов других субъектов акционерных отношений. Например, акционер общества, независимо от количества принадлежащих акций, не вправе инициировать рассмотрение ряда вопросов на общем собрании (подп.2, 12 и 15-20 п.1 ст.48, ст.49 Закона об АО). Закон об АО выделяет также группу вопросов, инициатива рассмотрения которых может исходить как от совета директоров, так и от акционеров, если это непосредственно предусмотрено уставом общества. Следует предположить, что в акционерных обществах с демократическим стилем управления уставом общества инициирование таких вопросов может быть предоставлено наряду с советом директоров и акционерам, обладающим двумя процентами голосующих акций общества.

Коллизии интересов акционеров и акционерного общества в лице его органов управления и контроля заложены в вопросе отнесения расходов на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров. Созыв внеочередного собрания в соответствии с Законом об АО (ст.55) осуществляется советом директоров общества по его собственной инициативе или по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера или группы акционеров, являющихся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества. Расходы на созыв и проведение внеочередного собрания, инициируемого советом директоров, ревизионной комиссией и аудитором общества, во всех случаях относятся на акционерное общество. В случае инициативы в проведении внеочередного общего собрания, проявленной акционерами, если совет директоров в установленный срок не примет решение о созыве внеочередного собрания или примет решение об отказе в созыве, расходы по подготовке и проведению общего собрания могут быть возмещены за счет средств общества, если собрание акционеров примет такое решение. Если подобное решение не будет принято в установленном порядке, затраты будут нести инициаторы созыва.

Интересным с точки зрения предмета исследования представляется правовое регулирование правомочности повторных общих собраний акционеров.

В Законе об АО проблема определения правомочности следующего за повторным общего собрания акционеров окончательно не урегулирована. Согласно Закону об АО (п.3 ст.58) новое общее собрание акционеров, созванное взамен несостоявшегося, правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. А как быть, если на повторном собрании не собран кворум в количестве 30 процентов от общего числа размещенных голосующих акций? Чтобы не заводить ситуацию в тупик, в уставе и положении об общем собрании акционеров следует, очевидно, предусмотреть, что собрание акционеров, созванное в третий раз, должно быть правомочно при любом количестве представленных голосующих акций. В этом случае права всех акционеров, надлежаще уведомленных о созыве общего собрания, будут соблюдены. В уставе общества и положении об общем собрании акционеров необходимо также установить, будет ли созываться еще раз общее собрание, инициируемое акционерами или только проводимое по инициативе совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора. Совершенно очевидно, что решение этого вопроса зависит от диспозиции сил в конкретном акционерном обществе. В интересах общества не поддерживать инициативу невлиятельных акционеров в бесконечном созыве собраний, если большинство акционеров, надлежаще уведомленных о собрании, выражают свою незаинтересованность в поставленных вопросах путем своей неявки на собрание.

Кстати, в странах с развитым акционерным законодательством количество голосующих акций, достаточных для правомочности акционерного собрания, очень низкое. Так, в ФРГ решение может быть принято, если на общем собрании представлен один акционер. Во Франции ежегодные собрания считаются правомочными, если на них представлено 25 процентов выпущенных акций с правом голоса. При втором созыве собрание считается действительным независимо от количества представленных акций. Внеочередное собрание считается действительным, если на нем присутствуют акционеры, в руках которых сосредоточено не менее 5 процентов акций, дающих право голоса*(10). В частности, в подобном правовом регулировании правомочности общих собраний выражается тенденция снижения роли общих собраний акционеров, на которую ссылаются зарубежные специалисты в области корпоративного права. Акционеры нередко бывают лишены возможности воспользоваться правом созыва внеочередного собрания в случае отказа или уклонения от решения этого вопроса советом директоров, а также из-за отсутствия данных о составе и месте нахождения остальных акционеров.

Указ Президента РФ от 18 августа 1996 года N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" (п.5) обязывает исполнительный орган акционерного общества, а в соответствующих случаях специализированного регистратора предоставлять акционерам, требующим созыва внеочередного собрания в соответствии со ст.55 Закона, данные об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев акций, количестве, типе и номинальной стоимости принадлежащих им акций, а также адреса для направления им уведомлений по состоянию реестра на дату, указанную лицами, требующими созыва собрания. Специализированный регистратор сообщает такие данные за плату, размер которой не должен превышать сумму, предусмотренную договором, заключенным с эмитентом, за предоставление таких же сведений.

Удовлетворение интересов акционеров, не желающих лично присутствовать при обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, можно найти в установлении смешанной формы его проведения. Смешанная форма голосования активно используется российскими акционерными обществами, особенно с большим количеством участников. Интересен вопрос о возможности проведения общего годового собрания в смешанной форме. Согласно п.1 ст.50 Закона об АО решения по вопросам годового собрания не могут быть приняты заочным голосованием (опросным путем). Однако это не исключает возможности проведения общего годового собрания в смешанной форме с использованием заочного голосования. По крайней мере практика российских акционерных обществ пошла по этому пути, оставляя за акционером право выбора - лично присутствовать при обсуждении вопросов повестки дня или проголосовать заочно. Такую правоприменительную практику, очевидно, следует считать правомерной, поскольку она отвечает интересам как акционеров, так и других субъектов и общества в целом, значительно сокращает материальные и организационные расходы общества на созыв и проведение общего собрания акционеров. В обоснование правомерности такого подхода можно привести и формальный аргумент. Если допустить, что в п.1 ст.50 Закона об АО содержится запрет акционерным обществам использовать на годовом собрании заочный метод голосования, то эта статья вступает в противоречие с нормой п.1 ст.60 Закона, по которой общество с числом акционеров - владельцев голосующих акций более одной тысячи обязано направить акционерам бюллетени для голосования и таким образом обеспечить возможность голосовать очно или заочно при всех видах собраний.

Хотелось бы еще раз обратиться к уже высказанной мысли о том, что защита имущественных и других корпоративных интересов акционерного общества должна быть столь же значима для законодателя, как и гарантии акционеров, персонала или других субъектов акционерных отношений. Наблюдаемый в нашей правовой литературе уклон в сторону защиты исключительно прав и интересов мелких вкладчиков был обусловлен, на мой взгляд, становлением акционерного законодательства и правоприменения, вошедшим в историю как время "МММ", "Чары" и других крупных афер.

Кстати, этот период не является "особым путем" или спецификой развития российского акционерного предпринимательства. Такую ситуацию пережили все страны в период зарождения акционерного капитала. Мы стали современниками указанного исторического этапа в России. Однако только учет интересов всех субъектов акционерных отношений, в том числе самой корпорации, в части обеспечения стабильности управления, имущественной базы, инвестиционной привлекательности и пр. может гарантировать поступательное развитие акционерного общества и удовлетворение прав и законных интересов его участников и связанных с ним лиц.

Для обеспечения стабильности в деятельности акционерного общества законодательство устанавливает необходимость наличия у акционеров определенного пакета акций, позволяющего инициировать включение вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, его созыв, обжалование решений, проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности и пр. (см. приведенные выше нормы). Для общества, а также большинства его акционеров и персонала непрерывные управленческие процедуры или судебные обжалования были бы крайне вредоносны, поскольку влекут за собой непременные организационные и материальные затраты.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года N 4/8 при разрешении споров о признании недействительным решения общего собрания акционеров, вынесенного с нарушениями организационного или процедурного характера (несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении и пр.), суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, Пленум руководствуется принципом обеспечения стабильности деятельности акционерного общества при условии, что обжалуемым решением существенно не ущемлены права акционера. Решения, принятые с нарушением компетенции общего собрания, при отсутствии кворума или с другим существенным нарушением, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-то из акционеров или нет.

Защищая имущественную базу акционерного общества. Закон об АО (п.5 ст.76) предусматривает, что общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций по требованию акционеров, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, предоставившего акционерам право выкупа акций (ст.75). Право требования выкупа акций ограничено и временными рамками - 45 дней с даты принятия соответствующего решения (п.3 ст.76 Закона об АО); привлечение независимого оценщика для определения рыночной цены выкупаемых обществом акций обязательно (ст.77).

 

Дополнительные ограничения, устанавливаемые для отдельных категорий

акционеров

 

В законодательстве, уставе и внутренних документах общества могут быть предусмотрены положения, устанавливающие ограничения для отдельных категорий акционеров, и прежде всего владельцев крупных пакетов акций, направленные на защиту интересов других групп акционеров и работников акционерного общества.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об АО уставом общества может быть ограничено количество акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарная номинальная стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру.

На практике оказалось, что уставами отдельных акционерных обществ установлены ограничения на количество акций, принадлежащих одному акционеру. Например, в ОАО "Нижнеэнерго" это ограничение составляет 0,5 процента акций от уставного капитала, в АО "Свердловэнерго", "Самарэнерго" - один процент. Подобные ограничения могут быть преодолены только с разрешения совета директоров общества. В уставе ОАО "Сургутнефтегаз" внесено ограничение на максимальное число голосов, принадлежащих одному акционеру, в размере одного процента. Подобные ограничения препятствуют, в частности, скупке акций у работников общества менеджерами компании, имеющими более высокий доход, или нежелательными сторонними инвесторами.

Законодатель, руководствуясь необходимостью защиты прав акционеров, предусмотрел следующие меры по ограничению беспрепятственной скупки акций членами органов управления общества и владельцами крупных пакетов акций:

- установил особый правовой режим заключения сделок с заинтересованностью (ст.83 Закона об АО) и крупных сделок, к числу которых относятся сделки, связанные с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций (ст.78, 79 Закона об АО);

- оговорил специальные условия приобретения лицом или аффилированными лицами 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества (ст.80 Закона об АО)*(11).

В рамках рассматриваемой проблематики интересен вопрос о правовом статусе иностранных участников в российских акционерных обществах. Как известно, особенности правового регулирования и экономические основы осуществления инвестиций на территории России определяет, в частности, Закон "Об иностранных инвестициях в РСФСР" (с изменениями на 16 ноября 1997 года), в соответствии с которым иностранные инвестиции на территории России могут быть внесены согласно законодательству для соответствующих организационно-правовых форм. Поскольку в силу п.3 ст.11 Закона об АО акционерное общество вправе ввести указанные выше ограничения для отдельных акционеров, в некоторых акционерных обществах принимаются решения, направленные на ограничение владения акциями общества иностранными инвесторами.

Так, согласно уже упомянутому уставу АО "Сургутнефтегаз" доля иностранных участников в его уставном капитале не может превышать 5 процентов размещенных акций общества. Однако не во всех случаях российскому партнеру в хозяйственном обществе с иностранными инвестициями удается диктовать свои условия. Особенно это касается вновь создаваемых коммерческих организаций в сфере материального производства с большим объемом иностранных инвестиций.

В настоящее время в стадии завершения обсуждения находится реализуемый в рамках Программы Черномырдин - Гор, инициируемый Советом Соединенных Штатов Америки по экспорту яиц и домашней птицы (ЮСАПЭЭК) проект создания на территории России крупнейшего совместного российско-американского предприятия мощностью 300 000 бройлеров в неделю (что примерно в 3-5 раз превышает среднюю мощность традиционных по объему подмосковных и других российских птицефабрик). Привлечение российского партнера для участия в проекте осуществляется на конкурсных условиях из 56 птицефабрик, расположенных в различных регионах России.

Оценивая российские риски (в том числе непредсказуемость политической ситуации, изменчивость законодательства, несовершенство правоприменения и пр.), американский партнер, поддерживаемый ЮСАПЭЭК и Правительством США, предлагает наряду с выпуском обыкновенных акций выпуск привилегированных акций типа "А" - для американского участника и типа "Б" - для российского партнера. Суть различия в типах привилегированных акций весьма значительна: привилегированные акции типа "А" предоставляют американскому участнику акционерного общества первоочередное право получить свои капиталовложения плюс проценты в размере 15 процентов годовых. После полного возмещения вложенных инвестиций по номиналу и указанных процентов годовых за соответствующий период привилегированные акции типа "А" конвертируются в обыкновенные акции. Привилегированные акции типа "Б", принадлежащие российскому партнеру, предоставляют ему право получить свои капиталовложения плюс проценты в размере 15 процентов годовых лишь после конвертации в обыкновенные привилегированных акций типа "А". После полного возмещения капиталовложений и указанных процентов годовых привилегированные акции типа "Б" могут быть также конвертированы в обыкновенные. Нетрудно догадаться, насколько дискриминационна приведенная конструкция для российского участника. Является ли она противозаконной? Очевидно, нет, поскольку в соответствии с п.2 ст.32 Закона об АО размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными, если уставом общества закреплен порядок их определения. Согласно Закону в уставе общества могут быть предусмотрены возможность и условия конвертации привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов.

В заключение хотелось бы остановиться на следующем. В статье многократно использовались понятия "права" и "интересы" различных субъектов акционерных отношений. Как понимать эти дефиниции и имеют ли они законодательное определение?

В действующем законодательстве подобные определения отсутствуют. В теории права имеется общепринятая трактовка субъективного права как меры свободы поведения субъекта, которой он может самостоятельно распоряжаться под защитой государства без чьего-либо вмешательства. Субъективное право включает в себя несколько правомочий: во-первых, обладать каким-либо благом; во-вторых, совершать какие-либо действия; в-третьих, требовать от другого участника правоотношений определенной юридической обязанности; в-четвертых, обращаться за защитой принадлежащего права в случае его нарушения в судебные органы*(12). Понятие интереса в теории права не определено, хотя, например, Закон об АО, другие законодательные и иные правовые акты наряду с защитой прав рассматривают необходимость обеспечения законных интересов акционеров и других субъектов акционерных отношений.

В юридической литературе отсутствуют системные исследования категории интереса. Однако соотношение понятий "право" и "интерес" можно рассмотреть на конкретном простом примере. Акционерное общество не гарантирует владельцам обыкновенных акций права на ежегодное получение дивиденда. Поэтому при неисполнении обществом обязательств по выплате дивидендов по обыкновенным акциям следует говорить об ущербе интересам, а не правам акционеров. Невыплата объявленных дивидендов является нарушением прав акционеров и влечет за собой возможность в судебном порядке требовать их выплаты.

В психологии под интересом индивида понимают осознание им своих мотивов и потребностей. Интерес есть осознанный мотив поведения субъекта.

Исходя из изложенного, представляется, что акционерное законодательство должно обеспечить всем субъектам акционерных отношений соответствующие их статусу права как меру, масштаб возможного поведения. В рамках предоставленного права акционеры, персонал, само акционерное общество и другие участвующие в акционерных отношениях субъекты вправе реализовывать свои правомерные интересы, не ущемляя при этом в осуществлении прав и по возможности удовлетворении интересов других лиц. При этом, как было показано выше, сфера корпоративных и имущественных интересов различных субъектов может пересекаться. Их оптимальное сочетание определяет успех деятельности акционерного общества.

 

зам. генерального директора АО "Элинар"

г.Наро-Фоминск                                                                                                        И.Шиткина

 

————————————————————————————————————————————————————————————

*(6) Законодательство предусматривает ряд отступлений от указанного принципа: кумулятивное голосование, привилегированные акции, предоставляющие владельцу более одного голоса, ограничения, установленные уставом для отдельных категорий акционеров, а также случаи, когда акционер лишается права голосовать на общем собрании, например, в связи с заинтересованностью в заключении сделки, при решении вопроса об освобождении его от обязанности выкупа акций у акционеров, в случае приобретения или намерения приобрести 30 и более процентов голосующих акций общества.

*(7) В связи с неурегулированностью в законодательстве во внутренних документах общества необходимо определить:

1) на какой момент акционеры должны быть владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций: на момент подачи предложения или его рассмотрения советом директоров? По аналогии со ст.55 Закона и с целью обеспечения свободного движения акций общества таким моментом, очевидно, следует считать дату подачи предложения;

2) с какого момента акционеры могут подавать предложения в повестку дня общего собрания акционеров;

3) возможность всех или отдельных акционеров отозвать свое заявление о включении в повестку дня предложенных ими вопросов. В случае, если после отзыва заявления отдельными акционерами совокупный пакет акций станет менее 2 процентов голосующих акций, вопрос все же следует считать принятым к рассмотрению на общем собрании, поскольку на момент подачи указанные голоса были в наличии и в противном случае могут быть ущемлены права акционеров, уверенных в рассмотрении поставленного вопроса и не осведомленных о его отзыве или не успевших за 30 дней до собрания поддержать внесенное предложение принадлежащими им акциями.

*(8) Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

*(9) Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право, 1998, N 2, с.29.

*(10) Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А.Васильева. - М., 1993, с.160-161.

*(11) Акции, приобретенные лицом с нарушением установленного порядка, на общем собрании акционеров не голосуют Акционер в этом случае участвует в голосовании пакетом акций, не превышающим 30 процентов голосующих акций общества.

*(12) Теория государства и права / Курс лекций под ред. М.Н.Марченко. - М., 1995, с.145.