НОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИИ
Опубликовано в вестнике ВАС 22.09.03
Практика третейских судов, действующих в Российской Федерации и рассматривающих споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, давно требовала внесения коренных изменений в законодательство, регулирующее их деятельность. Это законодательство серьезно отставало от требований, предъявляемых к третейским судам в условиях экономических реформ, проводимых в стране.
Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации еще в 1992 году (далее – Временное положение), превратилось в архаичный акт, не способствующий развитию и совершенствованию третейского разбирательства. Оно не решало или недостаточно полно решало насущные проблемы, возникающие при разрешении споров в третейском суде.
24 июля 2002 г. издан Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон), в котором учтена многолетняя практика деятельности третейского суда и по-новому решены многие вопросы третейского разбирательства. В Закон включены новые нормы, которых не знало Временное положение.
Настоящая статья посвящена основным изменениям в регулировании деятельности третейского суда, рассматривающего споры, возникающие при осуществлении российскими юридическими лицами и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, анализу новых норм, а также производству в арбитражных судах Российской Федерации по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Следует иметь в виду, что пунктом 2 статьи 47 Закона признаны утратившими силу упомянутое выше постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3115-I “Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров” и приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (Положение о третейском суде).
Объем и содержание Закона по сравнению с Временным положением значительно шире. Достаточно сказать, что во Временном положении было 26 статей, а Закон содержит 47 статей, большинство которых имеет самостоятельные пункты.
Поскольку Закон в отличие от Временного положения регулирует деятельность третейского суда, разрешающего не только экономические споры, подведомственные арбитражному суду, статья 1 Закона, посвященная сфере его применения, предусматривает регулирование им порядка образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением международного коммерческого арбитража).
Определяя сферу действия Закона, пункт 2 статьи 1 устанавливает, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Разумеется, что, исходя из основ международного права, если международным договором Российской Федерации установлен иной порядок образования деятельности третейских судов, чем предусмотрено Законом, то применяются правила международного договора.
Закон конкретизировал понятие третейского суда, установив в статье 2, что третейский суд – постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. По сравнению с определением, данным Временным положением, это определение более лаконично и четко.
Статья 3 Закона по сравнению с ранее существовавшим Временным положением расширяет и детализирует порядок образования и деятельности как постоянно действующих третейских судов, так и третейских судов для разрешения конкретного спора.
Вместо отсылки только к документам, устанавливаемым организацией, создавшей постоянно действующий третейский суд, как это было предусмотрено Временным положением, в статье 3 Закона определено, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация – юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный и рекомендательный характер для сторон.
Таким образом, Законом предусмотрены конкретные правовые предпосылки для создания постоянно действующего третейского суда. Принципиальные нормы, касающиеся передачи споров на разрешение третейского суда, содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона.
Пунктом 1 предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Следовательно, отсутствие такого соглашения препятствует рассмотрению спора в третейском суде.
Пунктом 2 установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В пункте 3 указанной статьи делается оговорка: третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Как известно, пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Специфический характер договора присоединения потребовал включения в Закон приведенной оговорки. Временное положение решения подобного вопроса не знало.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом. Таким образом, после принятия решения арбитражным судом третейское соглашение не допускается.
Приведенная норма корреспондируется со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой вытекает возможность заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства в арбитражном суде. Как указано в пункте 6 названной статьи, такое соглашение может быть заключено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Заявленное до принятия судебного акта третейское соглашение влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Исключение составляют случаи, когда арбитражный суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В этих случаях третейское соглашение арбитражным судом не применяется и дело рассматривается по существу. Такие же последствия наступают, если третейское соглашение заключено после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Посвященная нормам, применяемым третейским судом при разрешении споров, статья 6 Закона значительно шире и точнее статьи 18 Временного положения, которая также решала вопросы применения норм третейским судом.
Закон установил, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 6 Закона следует обязанность третейского суда применять указанные нормы при разрешении споров, что имеет принципиальное значение.
Следуя нормам международного права, пункт 2 названной статьи предусмотрел, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем это предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
В пункте 3 статьи 6 Закона установлено, что третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота. Как предусмотрено статьей 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом следует иметь в виду, что обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Безусловный интерес представляет пункт 4 этой же статьи, согласно которому если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таковых норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов и иных нормативных правовых актов. Эта норма Закона основана на статье 6 ГК РФ, регулирующей применение законодательства по аналогии.
Закон дал полное определение третейского соглашения, его формы и содержания. В статье 2 определено понятие третейского соглашения как соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Согласно статье 7 Закона соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При несоблюдении указанных правил наступают определенные правовые последствия – третейское соглашение является незаключенным. Такие серьезные последствия обязывают стороны строго следовать требованиям Закона о форме и содержании третейского соглашения.
Необходимо отметить новую норму в Законе – соотношение правил постоянно действующего третейского суда и третейского соглашения. При передаче спора в постоянно действующий третейский суд его правила рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны, однако, могут договориться и об ином, тогда будет действовать эта договоренность, а не приведенная норма.
Учитывая ответственные функции третейского судьи, Закон (ст. 8) предъявляет определенные требования к нему, значительно расширенные по сравнению с требованиями, предусмотренными Временным положением.
Представляется весьма важным указание на то, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Эти условия должны быть обязательно соблюдены при избрании (назначении) третейского судьи. Необходимо подчеркнуть, что третейским судьей не может быть лицо, не давшее согласия на исполнение обязанностей третейского судьи.
Закон предусматривает высшее юридическое образование для третейского судьи, разрешающего спор единолично. Высшее юридическое образование должен иметь и председатель состава третейского суда, если спор разрешается не единолично, а коллегиально. Третейским судьей не может быть, в частности, физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством; имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности; лицо, полномочия которого в качестве работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью.
Все изложенные в статье 8 Закона требования, во многом отличающиеся от требований Временного положения, направлены на объективное, независимое и квалифицированное разрешение споров и должны обеспечить беспристрастное и правильное ведение заседания и принятие решения на основе принципа законности.
Согласно статье 11 Закона несоблюдение требований статьи 8 дает основания для отвода третейскому судье. Порядок отвода предусмотрен статьей 12.
Вопросы, связанные с числом третейских судей, Закон решает в основном так же, как Временное положение: число третейских судей должно быть нечетным; для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи, если стороны не договорились об ином; если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
Законом четко определен порядок формирования состава третейского суда (ст. 10), как постоянно действующего, так и созданного для разрешения конкретного спора.
В постоянно действующем третейском суде формирование состава суда производится в порядке, установленном правилами этого третейского суда.
В третейском суде для разрешения конкретного спора состав суда формируется в порядке, согласованном сторонами. В этом проявляется инициатива и равноправие сторон в определении того состава третейского суда, который должен рассмотреть возникший конкретный спор. В случаях, когда стороны не договорились об ином, формирование состава третейского суда производится в следующем порядке. При формировании суда из трех третейских судей каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью. Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда. Если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.
Значение приведенных норм заключается не только в установлении порядка формирования третейского суда и последствий отсутствия договоренности об избрании третейского судьи (что само по себе важно), но и в том, что такая недоговоренность не препятствует передаче спора, рассмотрение которого в третейском суде прекращается, в арбитражный суд для рассмотрения на общих основаниях и, следовательно, не лишает стороны права на судебную защиту.
Поскольку третейское разбирательство в этих случаях не производилось, статья 38 Закона, перечисляющая основания прекращения третейского разбирательства, при указанных обстоятельствах, по нашему мнению, неприменима.
Совершенно по-новому и весьма детально Закон (ст. 12) решает вопросы, связанные с порядком отвода третейского судьи. Временное положение понятия отвода не знало.
Прежде всего Закон предусматривает, что в случае обращения к какому-либо физическому лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей это лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основанием для его отвода в соответствии со статьей 11 Закона. Если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить сторонам об этом и заявить самоотвод.
Таким образом, независимо от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для отвода третейского судьи, – до или во время третейского разбирательства, он обязан сообщить об этом сторонам.
В постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского суда может быть определена правилами соответствующего суда.
В третейском суде для разрешения конкретного спора процедура отвода третейского судьи может быть согласована сторонами.
Пункт 5 статьи 12 устанавливает порядок отвода третейского судьи в случаях, когда процедура отвода не согласована сторонами или не определена правилами постоянно действующего третейского суда, а также когда третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи.
Закон, однако, не решает вопроса о порядке отвода, когда он дан нескольким третейским судьям или всему рассматривающему дело составу третейских судей. Представляется, что такой вопрос целесообразно решать этим составом судей большинством голосов (без участия третейских судей, которым дан отвод при отводе нескольких судей). При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, третейский судья считается отведенным. Соответствующие дополнения могли бы быть сделаны в соглашениях сторон и в правилах постоянно действующих третейских судов.
Прекращению полномочий третейского судьи Временное положение уделяло одну небольшую статью, устанавливающую, что полномочия третейского судьи могут быть прекращены по его просьбе или по соглашению сторон. Закон в статье 13 значительно подробнее регламентирует этот важный процессуальный институт.
Прежде всего он предусматривает, что соглашение сторон о прекращении полномочий третейского судьи может являться следствием его самоотвода или отвода, а также смерти. Одним из оснований прекращения полномочий третейского судьи является принятие решения по конкретному делу. Такое основание свидетельствует об окончании обязанностей третейского судьи, избранного (назначенного) для рассмотрения конкретного дела и исполнившего свои функции. Разумеется, что в случаях необходимости принятия дополнительного решения (ст. 34), разъяснения решения (ст. 35), исправления описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 36) полномочия третейского судьи возобновляются, а затем после совершения указанных действий вновь прекращаются.
В статью 13 Закона включена совершенно новая и практически важная норма: в числе оснований для прекращения полномочий третейского судьи по соглашению сторон, а также для самоотвода третейского судьи названа его юридическая или фактическая неспособность участвовать в рассмотрении спора, иные причины, по которым третейский судья не участвует в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока.
В соответствии со статьей 14 в случае прекращения полномочий третейского судьи другой судья избирается (назначается) по правилам, которые применялись при избрании (назначении) заменяемого третейского судьи.
Таким образом, Закон полно регламентирует прекращение полномочий третейского судьи и его замену в связи с этим.
Расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде, посвящены статьи 15 и 16 Закона. В отличие от Временного положения Закон установил новые нормы о составе расходов и их распределении между сторонами. Здесь уместно отметить такие расходы, как расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного ими на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств. Этот размер в постоянно действующем третейском суде определяется составом суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами данного суда, а при отсутствии таковой – с учетом требований, изложенных в пункте 3 статьи 15 Закона. С учетом требований этого пункта размер гонорара третейских судей определяется судом для разрешения конкретного спора, если стороны не пришли к соглашению о размере гонорара.
Распределение расходов между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при его отсутствии – пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Такое справедливое решение вопроса отличает Закон от Временного положения, которое не давало ориентиров для третейского суда при распределении расходов при отсутствии об этом соглашения сторон.
Третейское разбирательство, которому посвящена глава 5 Закона, занимает центральное место среди других стадий рассмотрения дел в третейском суде.
Несомненным достоинством этой главы следует признать статью 17 о компетенции третейского суда. Подобной статьи Временное положение не содержало. Как предусмотрено названной статьей, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу Закона недействительность оговорки.
Пункт 2 названной статьи устанавливает временные рамки, в пределах которых сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Такое заявление сторона вправе сделать до представления ею первого заявления по существу спора.
Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства (п. 3).
По результатам рассмотрения названных выше заявлений выносится определение. При вынесении определения об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора третейский суд не может рассматривать спор по существу.
По нашему мнению, именно с вопроса о компетенции должно начинаться третейское разбирательство и только если третейским судом решен вопрос о наличии у него компетенции рассматривать конкретный спор, он переходит к рассмотрению спора по существу.
Особо следует остановиться на значении статьи 18 Закона, впервые полно устанавливающей принципы, на основе которых осуществляется третейское разбирательство. К ним относятся принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
К сожалению, Закон полностью не раскрывает содержание принципов третейского разбирательства. Анализ текста Закона позволяет сделать определенные краткие выводы об их содержании с учетом особенностей третейского разбирательства.
Говоря о законности при рассмотрении дел в третейском суде, необходимо подчеркнуть, что она обеспечивается правильным применением законов и других нормативных правовых актов, а также соблюдением третейскими судьями правил, установленных законодательством о третейском судопроизводстве. Гарантиями законности в третейском судопроизводстве являются право оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде, возможность отмены решения третейского суда при определенных условиях, право подачи заявления в арбитражный суд о принудительном исполнении решения путем выдачи исполнительного листа.
Конфиденциальность третейского разбирательства заключается в том, что третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон и их правопреемников, он также не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (такое определение конфиденциальности дано в статье 22 Закона).
Независимость третейских судей основана на том, что какое-либо постороннее воздействие на них, вмешательство в их деятельность запрещается, что создает, в свою очередь, возможность для судей быть беспристрастными. Это значит, что оценка фактических обстоятельств дела, достоверности доказательств, прав и обязанностей сторон должна быть убеждением третейских судей, а не мнением других лиц и организаций.
Диспозитивность заключается в возможности сторон третейского разбирательства распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Так, говоря о праве распоряжаться материальными правами, можно сослаться на статью 1 ГК РФ, устанавливающую, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своих интересах.
Состязательность в третейском разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной. Иллюстрацией принципа состязательности в третейском производстве может служить статья 26 Закона, устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Равноправие сторон в третейском разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. В концентрированном виде принцип равноправия изложен в пункте 1 статьи 27 Закона, провозглашающем, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Необходимо учитывать, что принципы, на основе которых осуществляется третейское разбирательство, взаимно связаны и выражаются как в общих нормах, так и в ряде отдельных норм Закона.
Определяя правила третейского разбирательства, Закон (ст. 19) подчеркивает свободу сторон в установлении этих правил. Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами. Что касается постоянно действующего третейского суда, то он осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами этого суда и, что очень важно, стороны вправе договориться о применении других правил третейского разбирательства.
Если стороны не договорились об ином, третейское разбирательство ведется на русском языке. Введение в Закон этого правила делает необходимым установить гарантии защиты прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется третейское разбирательство. В связи с этим Закон предусматривает, что сторона, представляющая документы и иные материалы на другом языке, обеспечивает их перевод. Третейский суд может потребовать от сторон перевода документов и иных материалов на язык третейского разбирательства.
Нарушение установленных Законом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих языком третейского разбирательства, безусловно недопустимо.
В статье 23 Закона предусмотрено содержание искового заявления, даны ответы на вопросы, в какой форме оно подается, кто вправе подписать его, какие сведения в нем должны быть приведены, кто и кому обязан направить копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Требования Закона к исковому заявлению в основном повторяют требования, изложенные во Временном положении, несколько дополняя и детализируя их и устанавливая, что правилами третейского разбирательства могут быть предусмотрены дополнительные требования к содержанию искового заявления.
Исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем. Если исковое заявление подписано представителем истца, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Закон предоставляет ответчику право представить истцу и в третейский суд отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска. Если правилами третейского разбирательства срок представления отзыва на исковое заявление не определен, то отзыв представляется до первого заседания третейского суда.
Пункт 5 статьи 23 Закона устанавливает новое правило: в ходе третейского разбирательства сторона вправе изменить или дополнить свои исковые требования или возражения против иска. В этом правиле конкретно выражен принцип равноправия сторон.
В практике третейских судов возникает необходимость предъявления встречного иска и зачета встречных требований. Временное положение этих вопросов не решало. Статья 24 Закона регулирует порядок предъявления встречного иска и зачета встречных требований. Предъявление ответчиком истцу встречного иска производится лишь при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также при условии, что встречный иск может быть рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением.
Представляется практически крайне важным пункт 5 статьи 24. Он устанавливает, что если стороны не договорились об ином, то ответчик вправе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации потребовать зачета встречного требования с соблюдением требований, предусмотренных Законом для встречного иска.
Приведенная норма Закона непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. Если заявление о зачете сделано в процессе третейского разбирательства и возможность такого зачета во время разбирательства предусмотрена сторонами, возникает вопрос об обязательности зачета путем предъявления встречного иска. Указанная статья Закона впервые со всей определенностью отвечает на этот вопрос положительно: зачет взаимных требований производится в рамках рассмотрения встречного иска.
Серьезной новеллой в третейском разбирательстве являются нормы статьи 25 Закона, предусматривающей полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Временное положение и АПК РФ 1995 года не предусматривали никаких форм обеспечительных мер для сторон третейского разбирательства. Таким образом, стороны третейского разбирательства были лишены возможности применять такие меры даже в случаях крайней необходимости. Пробел в законодательстве в настоящее время ликвидирован установлением права третейского суда (если стороны не договорились об ином) по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Такое распоряжение оформляется определением третейского суда. Этот вывод можно сделать из пункта 4 статьи 25.
При рассмотрении просьбы стороны распорядиться о принятии обеспечительных мер третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.
Распоряжение третейского суда о принятии по просьбе стороны обеспечительных мер дает ей основания обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этой нормы должна исходить сторона третейского производства при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Какие документы должны быть приложены стороной третейского производства при подаче заявления в арбитражный суд об обеспечении иска? К сожалению, Закон и АПК РФ этот вопрос решают неодинаково. В части 5 статьи 92 АПК РФ в числе приложений названы заверенная представителем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. Вместе с тем в пункте 4 статьи 25 Закона совершенно правильно сказано о необходимости представить определение третейского суда о принятии обеспечительных мер.
Из Закона можно сделать вывод о невозможности распоряжения о принятии обеспечительных мер третейским судом, созданным для рассмотрения конкретного спора, что не соответствует остальным пунктам названной статьи.
Несоответствие между АПК РФ и Законом имеется в решении вопроса о том, в какой арбитражный суд подается стороной третейского разбирательства заявление об обеспечительных мерах. В Законе (п. 4 ст. 25) предусмотрено, что заявление подается в арбитражный суд по месту третейского разбирательства или месту нахождения имущества. Согласно части 3 статьи 90 АПК РФ заявление подается по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения имущества должника, и дополнительно установлено, что заявление подается по месту нахождения или месту жительства должника.
Названные противоречия должны быть устранены.
Необходимо отметить, что статья 25 Закона впервые полно решает такие существенные вопросы, как основания отмены арбитражным судом обеспечения иска по делам, рассматриваемым третейским судом, совместимость третейского соглашения с обращением стороны в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и принятии судом обеспечительных мер.
По сравнению с Временным положением Закон (ст. 29) более подробно устанавливает порядок назначения и проведения экспертизы. Основные нормы названной статьи построены таким образом, что стороны могут договориться об ином. Такая структура статьи предоставляет сторонам возможность наиболее целесообразно, с учетом конкретных материалов провести экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний.
Согласно статье 30 Закона (подобной статьи во Временном положении не было) если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.
К сожалению, Закон не предусматривает хотя бы основные данные, которые должны были бы содержаться в протоколе. По нашему мнению, в нем, в частности, должны быть указаны устные заявления и ходатайства сторон; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и заявлениям; объяснения сторон; показания свидетелей; результаты проведенных в заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Ведение протокола укрепляет гарантии прав сторон и имеет важное доказательственное значение, поэтому его содержание, порядок составления и форма должны были быть определены в Законе.
Решению третейского суда посвящена глава VII Закона. Из содержания этой главы следует, что решение третейского суда – это такой акт, которым возникший между сторонами спор разрешается по существу. Принятием решения заканчивается третейское разбирательство дела.
Названная глава решает важнейшие вопросы, связанные с обязательностью решения третейского суда, порядком принятия решения, его формой и содержанием, принятием дополнительного решения, разъяснением решения, исправлением описок, опечаток, арифметических ошибок.
В статье 31, которой начинается глава, содержится новая принципиальная норма, предусматривающая, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнено.
Решение принимается большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, после исследования обстоятельств дела. Решение объявляется в заседании третейского суда.
Новеллой в Законе является правило, согласно которому, в соответствии с потребностью практики, третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
В Законе развита содержавшаяся во Временном положении норма о соглашении сторон об урегулировании спора. В пункте 3 статьи 32 Закона установлено, что по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным правовым нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.
Статья 33 Закона более подробно, чем Временное положение, излагает вопросы, связанные с формой и содержанием решения. Среди новелл статьи следует отметить норму, предусматривающую, что резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости – срок и порядок исполнения решения.
Весьма важным является установление арбитражным судом, относится ли соглашение сторон к предмету переданного на рассмотрение третейского суда спора. В качестве примера может быть приведено следующее дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В арбитражный суд был предъявлен иск о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, издержек по протесту векселя в платеже. Решением суда иск был удовлетворен. Это решение подтверждено судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, иск оставил без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанным до рассмотрения дела по существу.
Президиуму предлагалось постановление суда кассационной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении дела Президиум исходил из того, что спор возник об оплате определенного простого векселя, в числе других векселей указанный вексель передан истцу в счет обеспечения за полученные автомобили по договору поставки. В соответствии с этим договором все возникающие по нему и связанные с ним споры подлежат рассмотрению в третейском суде. О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в нем не упоминается. Следовательно, содержащаяся в договоре третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по поставке.
В связи с этим положение договора о третейской оговорке неосновательно признано судом кассационной инстанции соглашением сторон о рассмотрении дела в отношении спорного векселя третейским судом.
По указанию Президиума при рассмотрении дела судом кассационной инстанции следует проверить законность решения и постановления апелляционной инстанции по существу вексельных правоотношений сторон.
Как установлено статьей 37 Закона, по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение.
К таким определениям можно отнести, например, определения о прекращении третейского разбирательства, об отложении разбирательства, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о разъяснении решения, исправлении в нем описок.
Особо следует остановиться на определениях о прекращении третейского разбирательства. Если Временное положение устанавливало всего два основания прекращения третейского разбирательства: когда стороны достигли соглашения об этом и когда спор не подлежит рассмотрению третейским судом, – то статья 38 Закона устанавливает семь таких оснований. К ним, помимо указанных во Временном положении, относятся случаи, когда: истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу; организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована; гражданин-предприниматель умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим; имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.
Кроме того, в числе оснований для принятия определения о прекращении третейского разбирательства упомянуто такое основание, как принятие третейским судом решения об утверждении письменного мирового соглашения. Из статьей 32 и 33 Закона следует, что при достижении сторонами мирового соглашения принимается решение. Явное противоречие, содержащееся в статьях 32, 33 и 38 Закона, требует устранения и установления, что при достижении сторонами мирового соглашения выносится определение о его утверждении и прекращении третейского разбирательства.
Временное положение не предусматривало оспаривания решений третейского суда. Вместе с тем практика настоятельно требовала установления права сторон третейского разбирательства оспаривать решения третейского суда и возможности их отмены в предусмотренных законодательством случаях. Закон впервые установил возможность такого оспаривания.
Основополагающей для права на оспаривание решения третейского суда является статья 40 Закона, установившая, что решение третейского суда является окончательным и что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (если в третейском соглашении не указано, что решение является окончательным).
На основании статьи 41 Закона порядок оспаривания решений третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда и принятия определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется АПК РФ.
В статье 231 АПК РФ изложены требования к заявлению об отмене решения третейского суда. Оно подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. В статье подробно перечисляются сведения, которые обязательно должны быть указаны в заявлении: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения; наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства; дата и место принятия решения третейского суда, его номер; дата получения оспариваемого решения; требование заявителя об отмене решения, основания, по которым оно оспаривается. В заявлении могут быть указаны и иные сведения.
К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются перечисленные в части 3 статьи 231 АПК РФ доказательства, необходимые для установления возможности принятия и рассмотрения заявления. Важное место среди них занимают документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда; к ним относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указывается в заявлении (судебное решение, акты, письма и т.п.).
Несоблюдение условий подачи и оформления заявления об отмене решения третейского суда влечет оставление заявления без движения и его возвращение по основаниям, предусмотренным статьями 128 и 129 АПК РФ.
Как установлено статьей 232 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, заявление рассматривается судьей единолично в срок не свыше одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение заявления с вынесением определения об отмене решения третейского суда или отказе в его отмене.
Короткий срок рассмотрения заявления объясняется тем, что арбитражный суд не пересматривает решение по существу, а выясняет, имеются ли предусмотренные статьей 233 АПК РФ основания для отмены решения третейского суда.
Решение может быть отменено, если третейское соглашение недействительно; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Говоря о статье 234 АПК РФ, необходимо отметить, что она предусматривает вынесение определения по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, а также устанавливает содержание определения, в частности указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В случае отмены решения третейского суда у стороны третейского разбирательства остается право повторно обратиться в третейский суд, если право обратиться в третейский суд не утрачено (недостатки в формировании состава третейского суда, ненадлежащее извещение сторон третейского разбирательства и т.п.), или в арбитражный суд по общим правилам, если стороны не пожелают обратиться вновь в третейский суд.
Если же решение третейского суда отменено по основаниям существенного характера, таким как недействительность третейского соглашения, несоблюдение основных принципов права и т.п., стороны могут обратиться по общим правилам в арбитражный суд.
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд кассационной инстанции. В суд апелляционной инстанции жалоба не подается. Такой порядок обжалования можно объяснить и международной практикой, и учетом характера дел об отмене решений третейского суда, оснований отмены и возможности в связи с этим уменьшения количества инстанций, пересматривающих определения об оспаривании решений третейского суда.
В число подведомственных арбитражному суду входят дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность этих споров арбитражному суду существовала и ранее, однако АПК РФ 1995 года не предусматривал производства по этим делам. Порядок их рассмотрения был установлен Временным положением.
Как правило, решение третейского суда исполняется добровольно, что объясняется самой природой третейского суда, волеизъявлением сторон на передачу возникшего спора на рассмотрение третейского суда. Если должник не исполнил решение добровольно немедленно или в установленный срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Рассмотрение такого заявления производится с соблюдением определенной процедуры. Разумеется, что эта процедура должна быть определена в акте, регулирующем деятельность арбитражного суда. Отсутствие в АПК РФ 1995 года норм о производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было неоправданным.
Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил подробные правила производства по таким делам (§ 2 гл. 30). В Законе предусмотрено лишь, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении (ст. 44), установлены порядок подачи и рассмотрения заявления на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 46). Представляется, что статьи 45 и 46 являются излишними в Законе, поскольку они регулируют деятельность арбитражного суда, законодательство о котором также решает эти вопросы. В Законе было бы достаточно ссылки на процессуальное законодательство, что ликвидировало бы повторение норм в разных актах.
Заявление о выдаче исполнительного листа должно содержать данные, подобные тем, которые приводятся в заявлении об оспаривании решения третейского суда. К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются такие же документы, что и к заявлению об оспаривании решения третейского суда.
В практике возникает вопрос, в какой арбитражный суд подается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Этот вопрос вызван противоречивым решением его в самом АПК РФ. Согласно части 8 статьи 38 Кодекса заявление подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. В то же время в части 3 статьи 236 арбитражным судом, рассматривающим заявление, назван арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место его жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. Уточнение этого вопроса крайне необходимо.
Порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа в основном совпадает с порядком рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейского суда.
Указанные в статье 239 АПК РФ основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны основаниям отмены решения третейского суда. Однако необходимо подчеркнуть дополнительную особенность, установленную в пункте 5 части 2 названной статьи Кодекса. Из этого пункта вытекает возможность принудительного исполнения лишь тех решений третейского суда, которые являются окончательными и обязательными для сторон третейского разбирательства.
Отсутствие во Временном положении указания на проведение судебного заседания по заявлению о выдаче исполнительного листа привело к тому, что зачастую заявление рассматривалось судьей арбитражного суда единолично без участия представителей сторон, что лишало их возможности давать объяснения и приводить доводы в защиту своей позиции.
Впоследствии Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поправил такую практику отдельных арбитражных судов, изложив свою позицию по этому вопросу в ряде постановлений, принятых в порядке надзора. Эта позиция сводилась к тому, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается арбитражным судом, поэтому процессуальные действия по его выдаче производятся в соответствии с АПК РФ, согласно которому необходимо известить истца и ответчика о времени и месте судебного заседания для обеспечения возможности сторонам привести свои доводы относительно наличия или отсутствия условий для выдачи исполнительного листа в соответствии со статьей 25 Временного положения.
В случаях нарушения этих правил судебные акты отменялись.
В статье 240 АПК РФ перечислены требования к определениям арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (они должны содержать сведения о третейском суде, сторонах третейского разбирательства, указание на выдачу исполнительного листа или отказ в его выдаче).
Отказ в выдаче исполнительного листа не означает, что заявитель не вправе обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам.
Определение третейского суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения. Жалоба может быть подана как на определение о выдаче исполнительного листа, так и на определение об отказе в его выдаче. Жалоба подается в суд кассационной инстанции. Рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено.
Из анализа новелл в законодательстве о третейском разбирательстве, содержания Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации” и АПК РФ следует, что при проведении работы над новым законодательством были широко использованы практика и научные рекомендации. Принятие этих актов является свидетельством необходимости существования и развития третейских судов, разрешающих споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Новое законодательство требует повышения уровня и улучшения качества работы третейских судов и создает для этого реальные условия.
М.С. ФАЛЬКОВИЧ,
кандидат юридических наук