24 июля 2002 г. был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который, по словам Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева¹, вобрал в себя все лучшее, что было в АПК РФ 1995 года, и позволил сделать шаг вперед в развитии нашего арбитражного процессуального законодательства.

Новеллы арбитражного процессуального права коснулись многих аспектов построения судебного процесса в арбитражных судах Российской Федерации.

Одним из ключевых элементов системы арбитражного процесса, подвергшихся реформированию, является изменение категории дел, подведомственных арбитражным судам. Если ранее по общему правилу дела принимались к производству арбитражного суда по критерию субъектной подведомственности (организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей) и экономической направленности возникшего между ними спора, то сейчас в группу подведомственных арбитражным судам дел отнесена часть дел по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самими хозяйственными товариществами и обществами, причем независимо от субъектного состава спорящих сторон.

Норма арбитражного процессуального закона, регулирующая вопросы специальной подведомственности корпоративных споров, по своей структуре несовершенна. Так, из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ следует, что споры между акционерами и споры между участником иного хозяйственного товарищества и общества и самим хозяйственным товариществом и обществом неподведомственны арбитражным судам. Этот недостаток правовой конструкции устранен толкованиями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 09.12.02 № 11 указал, что арбитражному суду подведомственны споры между участниками любых хозяйственных товариществ и обществ и между участниками и самими хозяйственными товариществами и обществами.

Однако помимо несовершенства юридической конструкции положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ применение данной статьи на практике вызывает определенные проблемные вопросы.

Разъяснения высших судебных инстанций, данные ими в соответствующих постановлениях², в части, касающейся вопросов разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при применении статьи 33 АПК РФ, не содержат исчерпывающих критериев для водораздела споров по предмету между разными системами судебной власти.

Ни одна из высших судебных инстанций не акцентировала внимание на содержащейся в диспозиции нормы пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ фразе, согласно которой арбитражным судам подведомственны споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. На наш взгляд, эта фраза является одной из ключевых в разграничении подведомственности между судами, в связи с чем спор, одним из участников которого является физическое лицо, хотя и носит экономический характер, но не вытекает из деятельности хозяйственного товарищества и общества, неподведомственен арбитражному суду.

Очевидно, что наличие указанной фразы в норме закона не случайно. Так, деятельность любого хозяйственного товарищества и общества можно разделить на организационно-управленческую (“внутреннюю”) и предпринимательскую, экономическую (“внешнюю”). “Внутренняя” деятельность может и не иметь экономического содержания, а “внешняя” деятельность всегда носит предпринимательский характер, так как цель любого хозяйственного товарищества и общества – коммерческой организации – извлечение прибыли от производства и реализации товаров, работ, услуг. Но юридически значимой для арбитражных судов является деятельность, которой занимается созданное хозяйственное товарищество или общество. Иными словами, применительно к пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ деятельность товарищества и общества имеет место тогда, когда они осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, для занятия которой созданы.

Предпринимательской деятельностью, исходя из статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, направленная на получение прибыли деятельность, а экономическая деятельность, исходя из легального ее определения, содержащегося в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.01 № 454-ст, имеет место тогда, когда ресурсы объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг) и характеризующийся затратами на производство и выпуском продукции (оказанием услуг).

Принимая во внимание возможность градации деятельности организации на “внутреннюю” и “внешнюю”, в целях исключения рассмотрения арбитражными судами несвойственных им по специализации дел законодатель заложил в норму пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ особенность специальной подведомственности – спор должен вытекать из “внешней” деятельности самой организации.

В обоснование указанной позиции, по нашему мнению, можно привести следующие аргументы.

Арбитражные суды, являясь специализированными судами, рассматривающими споры в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ), не меняют свою “специализированность” даже при специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ), на что и указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 09.12.02 № 11.

Таким образом, главная тенденция рассмотрения споров, вытекающих из экономической (предпринимательской) деятельности, сохранена в действующем процессуальном праве.

Следовательно, можно сделать вывод, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ и между участниками и самими хозяйственными товариществами и обществами, вытекающие из деятельности хозяйственного товарищества и общества, подведомственны арбитражным судам только тогда, когда они вытекают из деятельности самого юридического лица, направленной на извлечение прибыли или связанной с производством продукции (предпринимательской и иной экономической деятельности).

Таким образом, по нашему мнению, если спор между участниками хозяйственного товарищества и общества вытекает из “внутренней”, организационно-управленческой деятельности, он не связан с предпринимательской (экономической) деятельностью самого хозяйственного товарищества и общества, хотя, возможно, и носит для участников экономический характер. Следовательно, этот спор неподведомственен арбитражному суду.

К таким спорам, по нашему мнению, в частности, относятся споры с участием физических лиц об исключении одного из участников из состава учредителей, о взыскании стоимости доли в уставном капитале хозяйственного товарищества и общества, споры между учредителями об определении долей, если при этом не меняется размер уставного капитала и не затрагивается предпринимательская (экономическая) деятельность самого хозяйственного товарищества и общества, в том числе и в отношениях с его кредиторами.

Однако если такой же спор возникнет между юридическими лицами, то он должен быть рассмотрен в арбитражном суде в силу общей предметно-субъектной подведомственности, а не в силу правил специальной подведомственности.

На практике между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникают разногласия по поводу подведомственности корпоративных споров, поскольку имеется иная точка зрения, аналогичная той, которой придерживается ряд ученых³.

Таким образом, указанные спорные вопросы, возникающие при определении подведомственности корпоративных споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, говорят о необычайной актуальности поставленной проблемы, тем более что это связано с обеспечением реализации участниками гражданских правоотношений права на эффективную и своевременную судебную защиту.

¹ См. интернет-конференцию Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева от 18.12.02 “Новые задачи арбитражной системы России” (http://www.arbitr.ru/news/press/20030114/index.htm).
² См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 5–12; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 № 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.
³ См.: Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 54.