Разделы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02

"О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ"

В Верховном Суде Российской Федерации выборочно изучены дела с участием акционерных обществ (в том числе с участием ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"), которые были рассмотрены судами Республики Дагестан, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольского края, Владимирской, Ивановской, Кемеровской, Костромской, Новосибирской, Тюменской, Иркутской, Омской, Пензенской областей и г. Москвы.

Обсудив материалы этого изучения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что судами по этим делам допускались грубейшие нарушения норм процессуального права.

Достаточно часто не проводилась надлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, что нередко являлось причиной неправильного определения характера правоотношений сторон; участвующие в деле лица в целом ряде случаев надлежащим образом не извещались о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело рассматривалось без их участия, чем нарушались права этих лиц, и что впоследствии приводило к необходимости отмены принятых судом постановлений.

Почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР.

26 апреля 2001 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы Суменковой Л.В. принято к производству дело по иску Закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО "ВАО "Соврыбфлот") к бывшему генеральному директору Афанасьеву А.В. о передаче вновь избранному на внеочередном собрании акционеров 30 марта 2001 г. генеральному директору Кожеву В.А. печати, бухгалтерской документации и бланков акционерного общества, а также об обязании Афанасьева А.В. впоследствии не чинить препятствия в осуществлении Кожевым В.А. полномочий генерального директора. Наряду с исковым заявлением в суд подано заявление об обеспечении иска, которое полностью было удовлетворено в этот же день определением судьи. Согласно определению судьи от 26 апреля 2001 г. до рассмотрения дела по существу Афанасьеву А.В. было запрещено совершать от имени ЗАО действия, связанные с исполнением обязанностей генерального директора, а именно: подписывать и скреплять печатью договоры, доверенности, приказы, распоряжения и любые иные документы, носящие распорядительный характер, а также совершать иные действия, входящие в полномочия генерального директора. Удовлетворение ходатайства судья Суменкова Л.В. мотивировала целями обеспечения прав истца, поскольку считала, что ответчик своими действиями может причинить имущественный ущерб интересам истца.

Определение подлежало немедленному исполнению и, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.В. от 7 мая 2001 г., было исполнено и исполнительное производство окончено.

22 июня 2001 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по частной жалобе Афанасьева А.В. было обоснованно отменено определение судьи от 26 апреля 2001 г. и ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" отказано в применении обеспечительных мер, указанных в заявлении истца. В кассационном определении отмечено, что кроме требований передать печать, бланки и бухгалтерскую документацию истец какие-либо требования о защите имущественных прав не заявлял. Исходя из характера предъявленных требований не ясно, каким образом непринятие мер обеспечения иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, каким образом и как действия ответчика, на которые указывает истец, до рассмотрения дела по существу могли препятствовать обязанию его в дальнейшем не чинить препятствия в осуществлении полномочий вновь избранному генеральному директору и передать ему печать, бухгалтерскую документацию и бланки. Из заявления истца о принятии мер обеспечения иска усматривается, что он фактически ставит вопрос об удовлетворении иска до рассмотрения дела по существу. Однако суду или судье такое право законом не предоставлено.

С 6 августа 2002 года был введен в действие параграф 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 этого Кодекса изменена подведомственность гражданских дел, связанных с деятельностью акционерных обществ и иных хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров. Рассмотрение таких дел отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов. Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ дела, которые находились в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов должны были быть переданы судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.

Если истец не был согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции должен был прекратить производство по данному делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Однако, несмотря на эти указания закона, некоторые суды общей юрисдикции и после 6 августа 2002 г. продолжали принимать к своему производству данную категорию дел и рассматривать их по существу.

Так, судьей Докузпаринского районного суда Республики Дагестан Эседулаевым Б.Ф., которому 18 сентября 2002 г. поступила на рассмотрение жалоба акционера ОАО "Северо-Западное пароходство" Петровой И.Ю. на неправомерные действия четырех акционерных обществ, являющихся акционерами ОАО "Северо-Западное пароходство", а также Совета директоров этого акционерного общества, регистрационной компании, счетной комиссии и трех граждан-акционеров, в этот же день вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка свелась к направлению копии жалобы заинтересованным лицам.

20 сентября 2002 г. судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 9 октября 2002 г. и в этот же день заинтересованным лицам были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства.

9 октября 2002 г. судья вынес решение об удовлетворении жалобы Петровой И.Ю. При этом ни одно из заинтересованных лиц в судебное заседание не явилось. Сведения о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Более того, без достаточных оснований решение было приведено к немедленному исполнению. Копия состоявшегося решения была направлена заинтересованным лицам 15 октября 2002 г. Одновременно направлены и исполнительные листы, которые 1 ноября 2002 г. судья Эседулаев Б.Ф. отозвал в связи с поступлением кассационных жалоб.

20 ноября 2002 г. по кассационным жалобам заинтересованных лиц судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отменила решение суда и прекратила производство по делу, обоснованно указав, что суд принял к производству и рассмотрел по существу дело, неподведомственное суду общей юрисдикции. Кроме того, в определении судебной коллегии отмечены и другие существенные нарушения судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия вынесла частное определение в адрес Председателя Докузпаринского районного суда Республики Дагестан.

Вышестоящими судами не всегда обращалось внимание судов на необходимость соблюдения требований закона, определяющих подведомственность споров между акционером и акционерным обществом, вытекающих из деятельности акционерного общества.

Так, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2002 г. было отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2002 г. о передаче по подсудности дела по иску Аванесова Ш.С. о признании недействительными сделок по приобретению акций ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" в Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы. Президиум направил дело в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству, не указав при этом, что на время вынесения постановления рассмотрение данной категории дел стало неподведомственным судам общей юрисдикции.

29 октября 2002 г. дело было принято судьей Октябрьского районного суда г. Иваново Великовым О.В. к производству и его определением от 25 ноября 2002 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда (пункт 6 статьи 221 ГПК РСФСР). 19 декабря 2002 г. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации внесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определения судьи от 25 ноября 2002 г. и прекращения производства по делу.

Нередко судьями по этим делам продолжают выноситься определения о принятии обеспечительных мер, которые необоснованно вторгаются в хозяйственную деятельность акционерных обществ, а иногда парализуют ее.

2 октября 2002 г. судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия Бальдинкиновым Д.Р. принято к производству неподведомственное судам общей юрисдикции дело по жалобе владеющей одной обыкновенной именной акцией ЗАО "Технооснастка" (расположенного в г. Москве) Бадугиной Е.Б. на решение председателя наблюдательного совета акционерного общества о созыве внеочередного собрания акционеров, а также на бездействие наблюдательного совета акционерного общества по созыву внеочередного общего собрания акционеров. В жалобе заявителем ставился вопрос о применении конкретных мер обеспечения жалобы. В этот же день судьей вынесено определение о применении обеспечительных мер, которые были перечислены в жалобе. Среди этих мер содержался запрет на проведение общего собрания акционеров, в то время, как еще 10 октября 2001 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст. 31, 32). В результате таких действий судей парализуется хозяйственная деятельность акционерных обществ.

Принятие судами общей юрисдикции неподведомственных дел данной категории приводит к тому, что нередко дела по одному и тому же предмету спора между акционерами и акционерным обществом практически одновременно рассматриваются и в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, которыми выносятся противоположные решения. Порой по одному спору выносятся несколько решений. Создается ситуация, при которой исполнение одного исполнительного документа приводит к невозможности исполнения других исполнительных документов.

Так, согласно исполнительному листу от 16 октября 2002 г. арбитражным судом Ставропольского края акционерам ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" было запрещено проводить внеочередное собрание.

Между тем, это собрание было проведено и на нем избран новый генеральный директор Пышняк В.И.

Определением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Демина Г.А. от 18 октября 2002 г. принята к производству жалоба акционера - члена Совета директоров ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" Рогожина А.Е. на президента этого общества Пышняка В.И., не выполнившего требования Совета директоров по представлению перечисленных в жалобе документов, которые в свою очередь Пышняку В.И. не представил бывший президент акционерного общества Носенко С.М.

В этот же день судья Демин Г.А. удовлетворил ходатайство Рогожина А.Е. о принятии мер обеспечения жалобы, запретил подконтрольным лицам Носенко С.М. и другим лицам, кроме Пышняка В.И., исполнять обязанности генерального директора. Определение приведено к немедленному исполнению. По сообщению Заместителя Министра юстиции - Главного судебного пристава Российской Федерации Мельникова А.Т. судья Демин Г.А. на основании определения от 18 октября 2002 г. о применении обеспечительных мер в этот же день выписал три исполнительных листа.

Эти исполнительные документы в восемь часов утра 18 октября 2002 г. уже поступили в службу судебных приставов г. Москвы, по которым судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Учитывая, что суд находится на значительном расстоянии от г. Москвы, вызывает сомнение возможность вынесения судьей определения о применении мер обеспечения жалобы 18 октября 2002 г. По этому делу нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель проживает в г. Москве, имеет постоянную регистрацию. В г. Усть-Джегут был временно зарегистрирован по месту пребывания на срок с 11 по 21 октября 2002 г.

Квалификационная коллегия судей Карачаево-Черкесской Республики своим решением от 11 декабря 2002 г. за нарушения судьей Деминым Г.А норм процессуального права при рассмотрении данного дела наложила на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. При наложении взыскания квалификационная коллегия учла, что судья через два дня после принятия дела к производству и применения обеспечительных мер по ходатайству представителя ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" прекратил производство по жалобе, как ошибочно принятое к производству суда общей юрисдикции, и отменил меры обеспечения жалобы.

Подобная ситуация имела место и по следующему делу.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2002 г. было запрещено препятствовать исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Антоновское рудоуправление" Монингеру Г.Г.

Между тем, 8 октября 2002 г. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы Моисеевым П.А. были вынесены определения в целях обеспечения жалоб акционера ОАО "Антоновское рудоуправление" Новиковой Н.А., в которых среди других обеспечительных мер Монингеру Г.Г. уже запрещалось исполнять обязанности генерального директора этого акционерного общества.

Принятие судьей жалоб Новиковой Н.А. явилось следствием того, что он неправильно определил характер правоотношений сторон.

21 октября 2002 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по Кемеровской области Куприянова В.Н., в котором ставился вопрос о даче разъяснения по исполнению определений суда от 8 октября 2002 г., так как в них возникла противоречивость определения прав и обязанностей генерального директора ОАО "Антоновское рудоуправление" Монингера Г.Г., по сравнению с решением арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2002 г.

28 октября 2002 г. судьей Моисеевым П.А. вынесено определение, в котором отмечено, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2002 г. не препятствует исполнению определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 октября 2002 г., так как требования Новиковой Н.А. касаются отношений, регулируемых трудовым законодательством. Трудовой же спор не мог являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Однако в жалобах Новиковой Н.А. оспаривалась правомерность действий генерального директора, исполнительного органа и Совета директоров акционерного общества по отказу в предоставлении ей информации о решениях Совета директоров по использованию резервного фонда общества и рекомендациях по размеру дивидендов по акциям. Такие требования не являлись трудовым спором, возникшим между акционером и акционерным обществом.

Кроме того, по данным делам, даже если их рассмотрение относилось бы к компетенции судов общей юрисдикции, принятие мер, гарантирующих возможность будущего исполнения решения, не диктовалось необходимостью. Решения могли быть исполнены независимо от принятия названных заявителем обеспечительных мер, которые необоснованно вторглись в хозяйственную деятельность акционерного общества. Более того, судьей было допущено наложение запрета всем третьим лицам, включая Совет директоров акционерного общества, на исполнение актов судебных органов, в том числе исполнительных документов, что прямо противоречит статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно этой нормы, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 6 декабря 2002 г. полномочия судьи Октябрьского районного суда г. Пензы Моисеева П.А. были прекращены на основании его письменного заявления.

Подобная практика крайне отрицательно сказывается на эффективности судебных решений. В результате механизм государственной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц дает серьезные сбои.

В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 г. подчеркивалось, что "судебную систему дискредитирует то, что сплошь и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах, которые, к тому же, подчас и очень часто принимают противоположные решения. Это ставит в тупик предпринимателей, граждан, перегружает суды, не способствует развитию здорового делового климата".

Вынесение определений в целях обеспечения исполнения решения суда с нарушениями требований статей 133 и 134 ГПК РСФСР, и другие грубейшие нарушения процессуального законодательства допускались судьями и при рассмотрении дел по спорам, возникшим между акционерными обществами и гражданами, не являющимися акционерами данных обществ.

Между ООО "РусПромАвто" и гражданином Мансуровым Б.Р., не являющимся акционером, был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Центросвар", принадлежащих ООО "РусПромАвто". При исполнении договора возник спор по поводу цены, которую должен был заплатить покупатель. В связи с этим ООО "РусПромАвто" 22 октября 2002 г. обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о возложении на Мансурова Б.Р. обязанности исполнить обязательство по договору.

В этот же день судьей Адзиевым М.М. было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска. Среди этих мер содержался запрет препятствовать проведению общего собрания акционерами ОАО "Центросвар", которое должно подтвердить достоверность годовой отчетности ОАО "Центросвар", в том числе о чистой прибыли, исходя из которой должна была быть определена стоимость акций, являющихся предметом сделки между ООО "РусПромАвто" и Мансуровым. Из дела не видно, когда поступило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку на нем не проставлена дата и оно не зарегистрировано.

5 ноября 2002 г. в суд поступило новое ходатайство от ООО "РусПромАвто" о принятии мер обеспечения иска. На основании этого ходатайства 6 ноября 2002 г. суд вынес определение, в котором запретил прежнему директору ОАО "Центросвар" исполнять обязанности генерального директора (25 октября 2002 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО "Центросвар", на котором был избран новый директор).

18 ноября 2002 г. в суд поступило заявление от истца об отказе от иска в связи с тем, что достигнуто соглашение с ответчиком о расторжении договора купли-продажи акций.

19 ноября 2002 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер.

29 ноября 2002 г. по частным жалобам ОАО "Центросвар" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2002 г. и от 6 ноября 2002 г. об обеспечении иска отменены.

Судебная коллегия обоснованно указала, что по заявленным ООО "РусПромАвто" исковым требованиям не было необходимости принимать такие обеспечительные меры, как запрет не препятствовать проведению общего собрания акционеров, на котором, в частности, решался вопрос о переизбрании генерального директора. Удовлетворяя ходатайство, суд не учел, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. По условиям договора купли-продажи акций от 1 октября 2002 г. к покупателю переходит право собственности на акции после оплаты их стоимости, определенной в договоре исходя из итогов финансово-экономической деятельности ОАО "Центросвар", т.е. исходя из размера чистой прибыли. По условиям договора обязательство по определению цены лежат на продавце.

Невозможность установления фиксированного размера стоимости акций могло явиться основанием для предъявления соответствующих требований к ОАО "Центросвар", разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2002 г. Арбитражным судом Тверской области было вынесено определение, в котором запрещалось проводить внеочередное собрание, назначенное на 25 октября 2002 г. (ОАО "Центросвар" находится в г. Твери).

Об этом обстоятельстве не мог не знать истец, который обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об обеспечении иска, заключающегося в запрете препятствовать проведению общего собрания 25 октября 2002 г.

После того, как состоялось собрание, на котором переизбран генеральный директор (4 ноября 2002 г. составлен протокол общего собрания), 18 ноября 2002 г. последовал отказ от иска.

Таким образом, судья Адзиев М.М. принял к производству подведомственное судам общей юрисдикции дело, но вынес определение об обеспечении иска, применив при этом названные истцом меры, применение которых не диктовалось необходимостью и которые необоснованно вторгались в деятельность акционерного общества, не являвшегося стороной по делу.

С грубейшими нарушениями норм процессуального права было рассмотрено Иркутским районным судом Иркутской области дело по жалобе Верхозина В.Г. на бездействия генеральных директоров ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Кастодиальное агентство" по обеспечению защиты прав приобретателей ценных бумаг и о понуждении названных лиц к соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в ходе дополнительного размещения ценных бумаг.

9 сентября 2002 г. Верхозин В.Г. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с названной жалобой.

Определением судьи Иркутского районного суда от 9 сентября 2002 г. (без проведения каких-либо подготовительных действий) дело назначено к судебному разбирательству на 26 сентября 2002 г.

Решением Иркутского районного суда от 26 сентября 2002 г. жалоба Верхозина В.Г. удовлетворена.

Решение было принято в отношении неопределенного круга лиц. На орган, осуществляющий регистрацию изменений в устав ОСАО "Ингосстрах", на федеральную комиссию по рынку ценных бумаг Российской Федерации возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части решения, тогда как эти лица к участию в деле не привлекались.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2002 г. внесен протест в Президиум Иркутского областного суда на предмет отмены этого решения и прекращения производства по делу.

В протесте отмечено, что заявитель акционером ОСАО "Ингосстрах" не является, а лишь намерен приобрести определенное количество акций названного акционерного общества, в то время, как постановления следователей препятствовали этому.

Однако генеральные директора названных акционерных обществ не обжаловали указанные постановления, чем, по мнению заявителя, нарушены его права и права других лиц, желающих приобрести акции. Поэтому заявитель просил признать бездействия генеральных директоров акционерных обществ неправомерными.

В силу требований ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Заявитель лицом, чьи законные права нарушены, не является, поскольку названные выше постановления следователей не нарушают его личных прав и охраняемых законом интересов, так как касаются интересов всех граждан, желающих приобрести акции, и данное постановление основано на нормах УПК РФ.

Таким образом, решение суда было вынесено по заявлению, которое не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в силу требований пункта 3 ст. 329 ГПК РСФСР оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Приведенные в данном постановлении случаи рассмотрения дел с участием акционерных обществ дают основания констатировать, что деятельность судов по рассмотрению данной категории дел нельзя признать удовлетворительной.

Допускаемые судьями грубейшие нарушения норм процессуального права, касающиеся подведомственности данной категории дел, а также другие серьезные процессуальные нарушения свидетельствуют не только об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения полномочий по осуществлению правосудия, но и дискредитирует высокое звание судьи, а также подрывают авторитет правосудия в целом. Ни одно такое нарушение не должно оставаться без внимания, а виновные должны привлекаться к ответственности.

В связи с изложенным Президиум постановляет:

1. По всем изученным делам в случаях, когда судьи, допустившие названные выше грубейшие нарушения норм процессуального права не привлекались к дисциплинарной ответственности, необходимо обсудить вопрос о применении к ним мер дисциплинарного взыскания.

2. Председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, суда автономной области и судов автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов рекомендовать провести изучение данной категории дел и, в случае обнаружения подобных нарушений, решить вопрос о принесении представлений в квалификационные коллегии судей о привлечении таких судей к дисциплинарной ответственности.

Председатель      В.М.Лебедев