Разделы

 Правовая природа регрессных требований и возможность голосования

регрессными требованиями на первом собрании кредиторов кредитной

организации, в отношении которой введена процедура наблюдения

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2002 г. в отношении ООО введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ООО.

12 ноября 2002 г. между Инвестиционным банком и ФГУП были заключены два договора уступки права требования, согласно которым ФГУП уступило Инвестиционному банку права требования ООО по двум обязательствам, перешедшим к ФГУП от ОАО как регрессные требования в результате обращения взыскания на предмет залога - ценные бумаги ФГУП и удовлетворения за счет части вырученных средств требований ОАО к ООО по межбанковским кредитам.

ОАО известило должника ООО о переходе прав кредитора к залогодателю ФГУП на основании ст.387 ГК РФ. После этого между новым кредитором ФГУП и должником ООО в лице руководителя временной администрации по управлению ООО были подписаны акты о признании задолженности, согласно которым должник признал в полном объеме свою задолженность перед ФГУП по требованиям, перешедшим к последнему от ОАО. Именно эти требования 12 ноября 2002 г. и были уступлены ФГУП Инвестиционному банку. После уступки прав ФГУП известило об этом должника, а последний в лице руководителя временной администрации по управлению ООО в письменном виде признал свою задолженность перед новым кредитором.

Принимая во внимание изложенное и на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Инвестиционный банк предъявил ООО требование для целей участия в первом собрании кредиторов ООО с приложением документов, подтверждающих, что эти требования признаны ООО и являются установленными.

Временный управляющий ООО, несмотря на то, что эти требования были включены в реестр требований ООО, отказался включать указанные требования Инвестиционного банка в бюллетень для голосования на первом собрании кредиторов ООО. Свои действия временный управляющий обосновал тем фактом, что регрессное требование является по сути видом убытков и не может голосовать на первом собрании кредиторов кредитной организации.

Являются ли установленными требования Инвестиционного банка к ООО, перешедшие по договорам уступки права требования (цессии)?

Обоснованно ли временный управляющий ООО приравнял требования Инвестиционного банка к требованиям по неустойкам (штрафам, пеням), финансовым (экономическим) санкциям и убыткам и счел требования Инвестиционного банка не голосующими на первом собрании кредиторов ООО?

Имел ли право временный управляющий ООО не признавать указанные требования Инвестиционного банка не включать их в бюллетень для голосования при наличии актов признания задолженности между ООО и Инвестиционным банком? Имеет ли право Инвестиционный банк удовлетворить требования ООО в пятой очереди?

Согласно ст.387 ГК РФ одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является "исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству". Право требования к должнику, перешедшее к поручителю или залогодателю вследствие исполнения обязательства должника, именуется регрессным требованием (правом регресса). Право регресса - это право лица (регредиента), исполнившего обязательство вместо должника или по его вине перед третьим лицом (как правило, кредитором), предъявить обратное требование (регресс) к должнику в размере суммы исполненного перед первоначальным кредитором обязательства. Регрессное обязательство предполагает наличие трех сторон и не менее двух правоотношений. Например, солидарный должник, не являющийся должником по основному обязательству, связан с кредитором акцессорным обязательством (например, при договоре поручительства), которое обеспечивает исполнение обязательств должника-заемщика по основному обязательству. При исполнении солидарным должником на основании акцессорного обязательства обязательств должника перед кредитором по основному обязательству к солидарному должнику переходит право регрессного требования к должнику. При этом солидарный должник не заменяет сторону-кредитора по основному, для него чужому, обязательству (абз.2 п.1 ст.382 ГК РФ). У солидарного должникарегредиента возникает свое, самостоятельное (регрессное) требование к должнику (а у должника, соответственно, самостоятельное обязательство перед регредиентом), которым регредиент волен распоряжаться по своему усмотрению: заложить, передать в порядке цессии и т.д. Регрессное обязательство (регрессное требование) - это самостоятельное гражданско-правовое обязательство, являющееся одним из подвидов обязательств с участием третьего лица, которые, в свою очередь, отличаются от других обязательств лишь особым субъектным составом. Вместе с тем регрессное обязательство неразрывно связано с основным обязательством. Об этом свидетельствует п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которому исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь лишь с момента исполнения основного обязательства. Но регрессное обязательство нельзя рассматривать как дополнительное (акцессорное) по отношению к основному обязательству. Акцессорное обязательство (например, по уплате неустойки в виде штрафа или пени) существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением. Регрессное обязательство, напротив, возникает при прекращении основного обязательства (вследствие исполнения) и только в этом смысле производно от него.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит дефиницию понятия "денежное обязательство" как обязанности должника "уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации". Обязанность должника исполнить перед регредиентом регрессное обязательство прямо предусмотрена Гражданским кодексом. Например, согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 25 апреля 2002 г.) (далее Закон о банкротстве) "Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом". Документом, свидетельствующим о признании должником требований кредитора, могут являться любое письмо, двусторонний акт и т.д., подписанные уполномоченным лицом должника и безусловно свидетельствующие о признании последним долга.

Пункт 2 ст.4 Закона о банкротстве устанавливает, что для определения признаков банкротства должника принимается во внимание размер любых денежных обязательств, за исключением подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки. Неустойка это определенная законом или договором денежная сумма, которую обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). При невыполнении обязательства сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне убытки и уплачивает неустойку. Согласно ст.394 ГК РФ различают следующие виды неустойки.

Зачетная неустойка, когда убытки платятся только в части, не покрытой неустойкой. В договоре определяется примерной фразой: "Неустойка носит зачетный характер", либо опускается явное указание на характер неустойки (по умолчанию неустойка - зачетная).

Штрафная неустойка, которая платится сверх убытков. Чтобы зафиксировать этот вид неустойки, в договоре надо писать: "Неустойка носит штрафной характер".

Исключительная неустойка, когда взыскивается неустойка, а убытки возмещению не подлежат. В договоре определяется примерной фразой: "Неустойка выплачивается вместо причиненных убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору".

Альтернативная неустойка, когда взыскиваются либо неустойка, либо убытки по выбору кредитора.

Регрессное требование не является и не может являться формой или видом неустойки.

Норма п.1 ст.111 Закона о банкротстве корреспондируется с нормой п.2 ст.4 указанного Закона и устанавливает, что в пятой очереди учитываются требования по любым гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (первая очередь), требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (третья очередь), и требований учредителей (участников) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.

В пункте 2 ст.111 Закона о банкротстве законодатель специально оговаривает, что требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов. Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В этом смысле любое лицо, чьи права нарушены, в том числе регредиент, могут требовать у должника возмещения убытков, если докажут, что им пришлось или придется понести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права.

Из представленных Инвестиционным банком документов следует, что к ФГУП от ООО в порядке регресса на основании ст.387 ГК РФ перешли права требования к ООО по двум суммам, в размере которых ФГУП исполнило обязательства ООО перед ОАО. Основанием возникновения права регрессного требования ФГУП явились реализация заложенных последним облигаций внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) и удовлетворение за счет части вырученных средств требований ОАО к ООО по кредитным сделкам. Реализация ОВГВЗ по одному обязательству производилась на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом с согласия ООО, в другом случае на основании решения арбитражного суда о взыскании суммы кредита, процентов за кредит и пени с ООО и обращения взыскания на ОВГВЗ ФГУП. Извещениями от 16 сентября 2002 г. N 215/9-272/2024 и от 6 января 2002 г. N 215/3-11/2478 ОАО известило ООО о переходе прав кредитора на сумму 1962286,58 долларов США и 2107193,11 долларов США соответственно от ОАО к ФГУП. Таким образом, ФГУП в порядке регресса перешло право требования к ООО на указанные суммы, но при этом ФГУП не заменило ОАО в кредитных сделках, а получило самостоятельные требования, которые по возмездным сделкам (договоры цессии) уступило банку. Указанные договоры цессии заключены в полном соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса РФ.

Руководитель временной администрации по управлению ООО признал существование задолженности (подписаны двусторонние акты о признании задолженности) по вышеуказанным суммам сначала перед ФГУП, а затем и перед Инвестиционным банком. Учитывая изложенное и на основании п.1 ст.4 Закона о банкротстве требования банка в сумме 1962286,58 долларов США и 2107193,11 долларов США (общая сумма 129601117,44 руб.) являются установленными и в безусловном порядке подлежат включению в бюллетени для голосования на первом собрании кредиторов ООО. Указанные требования являются требованиями по денежным, гражданско-правовым (регрессным) обязательствам ООО перед Инвестиционным банком и подлежат удовлетворению наряду с другими требованиями, вытекающими из гражданско-правовых обязательств ООО в пятой очереди, перед требованиями кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, которые на основании п.2 ст.111 Закона о банкротстве учитываются в реестре кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Если приравнивать регрессные требования к убыткам в смысле п.2 ст.111 Закона о банкротстве, то убытками для кредитора можно называть любую задолженность должника перед кредитором по любому гражданско-правовому обязательству. Ведь, не исполнив перед Инвестиционным банком обязательства по договору банковского вклада (депозита), не вернув последнему сумму вклада и начисленные на него проценты, ООО также причинило банку убытки, которые, если придерживаться указанной точки зрения, также не подлежат включению в бюллетени для голосования на первом собрании кредиторов. Такая позиция ошибочна и не содержит никакого правового обоснования. В связи с этим следует различать сумму основного долга по обязательству, сумму договорной или законной неустойки и, наконец, сумму убытков (реального ущерба или упущенной выгоды). В рассматриваемом случае вся сумма регрессного обязательства и является суммой основного долга по обязательству. Если бы у ООО не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк был бы вправе, например, требовать у ООО уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение регрессного обязательства. А после отзыва лицензии и введения процедуры наблюдения сумма процентов, начисленная на сумму регрессного обязательства, подлежала бы отдельному учету в реестре требований кредиторов ООО и подлежала бы удовлетворению "после погашения задолженности и причитающихся процентов". Таким образом, убытками для Инвестиционного банка будут являться те расходы, которые последний понес или может понести сверх основной суммы регрессного требования в случае неисполнения ООО своих регрессных обязательств.

Из всей суммы требований ООО только 39290,16 долларов США являются суммой пени, которая была взыскана ОАО за просрочку возврата кредита банка. Однако и эта сумма является "голосующей", т.к. когда право требования по этой сумме перешло в порядке регресса от ОАО к ФГУП, оно потеряло свой штрафной характер, став отдельным, независимым, регрессным обязательством.

В.А. Егиазаров,

доктор юридических наук, профессор,

специалист по гражданскому праву

"Право и экономика", N 4, апрель 2003 г.